Protokół z posiedzenia jury
konkursu „Uliczne portrety – czyli o tych, którzy tworzyli historię twojego miasta”
z dnia 24.11.2025 r.
Jury w składzie:
Dariusz Kawa - menadżer kultury, koordynator ogólnopolskich projektów kulturalnych, redaktor, kierownik Działu Portal Muzeum Dziedzictwa Kresów Dawnej Rzeczypospolitej
w Centrum Kulturalnym w Przemyślu
Łukasz Kisielica - historyk, regionalista, przewodnik PTTK, pracownik Związku Powiatowo-Gminnego Twierdzy Przemyśl
Do 6. edycji konkursu Uliczne portrety – czyli o tych, którzy tworzyli historię twojego miasta wpłynęły 22. prace konkursowe (w tym 4 filmy i 18 wypowiedzi literackich), które stanowiły samodzielną lub zbiorową pracę uczniów szkół ponadpodstawowych z terenu Województwa Podkarpackiego. Przesłane na konkurs prace dotyczyły tzw. małej ojczyzny i wskazywały na wybitną i zasłużoną postać, która przyczyniła się do rozwoju danej miejscowości.
Nadesłane prace Jury obejrzało i wnikliwie oceniło postanawiając przyznać następujące miejsca i wyróżnienia oraz nagrody rzeczowe ufundowane przez Centrum Kulturalne
w Przemyślu:
I miejsce wraz z nagrodą rzeczową (tj. tablet multimedialny wraz ze słuchawkami nausznymi) otrzymuje Nikodem Szala-Jagiełło z Baranowa Sandomierskiego, pow. tarnobrzeski(opiekunem projektu była pani Marzena Seweryna Jarzyna) za przedstawienie postaci Antoniego Surowieckiego w formie wypowiedzi literackiej. Praca była poprawna pod każdym względem, zarówno merytorycznym jak i artystycznym. Niesztampowa. Wykonana dokładnie i z pomysłem – nieprzeładowana tekstem, a bogata w treść. Praca zgodna z tematem, zawierała walory popularyzatorskie i edukacyjne oraz artystyczno-estetyczne. Swobodny styl pisania. Posiadał bibliografię.
II miejsce wraz z nagrodą rzeczową (tj. smartwatch wraz ze słuchawkami dousznymi) otrzymuje:
Zofia Żygłowicz Kołaczyc, pow. jasielski(opiekunem projektu była pani Renata Makara)za przedstawienie postaci Jana Baystaka w formie wypowiedzi literackiej, która wyróżniała się:
- wyczerpującą kompozycją i przejrzystością,
- praca była bardzo dokładna, uporządkowana i bogata w treści,
- dobrze napisana, choć nie był to reportaż, wbrew zapowiedziom autorki, to na docenienie zasługuje fakt, że losy bohatera zostały ukazane na tle historii. Sporo osobistych uwag
i przemyśleń. Bardzo ładnie literacko napisany tekst. Nie brakuje szczegółów z życiorysu ani bogato opisanych ilustracji, przez co całość robiła estetyczne wrażenie. Prezentacja była zgodna z tematem, zawierała walory popularyzatorskie i edukacyjne oraz artystyczno-estetyczne. Poprawna merytorycznie.
Marlena Duda, Zuzanna Kołacz z Przemyśla(opiekunem projektu był pan Rafał Paśko) za przedstawienie postaci Henryka Jaskuły w formie filmu.
Film Wykorzystywał różnorodne formy, oprócz narratorek, które w naturalny i przystępny dla odbiorcy sposób opowiadają o bohaterze, wykorzystano również wywiad czy wypowiedzi do kamery, tzw. setki. Na docenienie zasługuje liczba miejsc w których filmik był nagrywany,
a także dynamiczny montaż. Zawierała walory popularyzatorskie i edukacyjne oraz artystyczno-estetyczne. Poprawna merytorycznie.
III miejsce wraz z nagrodą rzeczową (tj. głośnik mobilny JBL wraz z butelką motywacyjną) otrzymuje:
Maja Zygmuntz Kopek, pow. niżański (opiekunem projektu była pani Ewa Wierzbicka) za przedstawienie postaci księdza Ferdynanda Hompescha w formie wypowiedzi literackiej.
Autorka w interesujący sposób opowiada o losach swojego bohatera i jego wpływie na miejscowość z której pochodzi. Tekst dobry, poprawny i sprawny językowo. Liczna ikonografia. Zawiera przemyślenia autorki.
Posiadała walory edukacyjne z uwagi na zawarte treści, które to wraz z ilustracjami tworzyły przekrój z życia bohatera. Praca samodzielna, starannie wykonana, zgodna z tematem. Zawierała walory popularyzatorskie i edukacyjne oraz artystyczno-estetyczne. Poprawna merytorycznie.
Wiktor Głowacki z Wiercan, pow. ropczycko-sędziszowski(opiekunem projektu była pani Bernadeta Frysztak) za przedstawienie postaci ojca Hieronima Warchaima w formie wypowiedzi literackiej.
Praca posiadała oryginalną formę. Zmiana narracji z 3-osobowej na 1-osobową była ciekawym zabiegiem, który wzmagał zainteresowanie czytelnika losami opisywanej postaci. Autor dobrze radzi sobie z tym pomysłem.
Tekst dobry, poprawny i sprawny językowo. Posiadała walory edukacyjne z uwagi na zawarte treści. Praca samodzielna, starannie wykonana, zgodna z tematem. Zawierała walory popularyzatorskie i edukacyjne oraz artystyczno-estetyczne. Poprawna merytorycznie.
Komisja dziękuje wszystkim uczestnikom za udział w konkursie oraz pragnie przedstawić komentarz, uwagi i zalecenia.
Pozostałe prace nie zostały nagrodzone, gdyż nie wyróżniały się pod względem estetycznym, językowym, merytorycznym, ani nie wyczerpywały zadanych tematów. Niejednokrotnie zabrakło oryginalności i pomysłu. Zdarzało się, że fotografie i tekst pochodziły z opracowania przygotowanego na potrzeby tegorocznej edycji konkursu, a praca twórcza ograniczała się do działania kopiuj-wklej. Często fotografie i tekst prac pochodziły z opracowania dostępnego
w sieci. Zdarzały się źle dobrane fotografie. Opracowania nie zawierały bibliografii ani podpisów pod zdjęciami. Były też prace lepsze, pięknie dopracowane estetycznie i językowo, jednak fotografie były niewyraźne, brakowało zaakcentowania głównych, najważniejszych wydarzeń z życia bohaterów, a zarys był nazbyt ogólny i bez podkreślenia najważniejszych elementów. Wydarzenia z życia bohatera nie zostały trafnie wyważone, brakowało właściwej selekcji faktów. Często warstwa merytoryczna nie korespondowała z oprawą graficzną.
Powtarzały się kluczowe błędy merytoryczne, dotyczące szczegółowej historii bohaterów.
Zdarzało się, że materiał ilustracyjny wykorzystany był jako tło prezentacji bez nawiązania do tematu. Zaleca się na przyszłość, aby ze zrozumieniem czytać regulamin konkursu, prosi się o samodzielność i kreatywność w działaniu oraz dbałość o strukturę językową i merytoryczną przy tworzeniu prac konkursowych, gdzie po właściwym rozeznaniu się w temacie, należy umieścić informację z jakich opracowań się korzystało, a także podpisywać zamieszczane fotografie – skąd pochodzą i co przedstawiają.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
Podpisy jury: